|
|
Еще раз хочу заострить ваше внимание на том, что территория Профи-консультант предполагает конкретные вопросы и конкретные ответы! Придерживайтесь простого правила: отвечайте именно на вопрос, а не комментируйте ответы других участников! А если Вы не согласны с предыдущими ответами, можно написать авторам лично через SOS.
09.03.11
|
Знаете ли вы...
... что найти вопрос по его номеру можно, указав номер вопроса в графе поиск!
28.11.10
|
|
|
| 
|
|
|
Просмотр ответов на вопрос:
 Вернуться
 / Педсовет / Учительская /
|
|
Как вы думаете, к чему приведет переход на подушевое финансирование школ?
|
|
Переход на подушевое финансирование школ приведёт к уничтожению малокомплектных школ, в том числе авторских школ,так как они имеют порядка 300 детей. В условиях Москвы неэффективны в экономическом смысле школы, в которых менее 500 детей. Из 182 школ Южного округа одна пятая имеет меньшую наполняемость. Выход для школ следующий: или получать срочно статус, который даёт повышенный норматив на ученика или конкурировать с соседями всеми доступными способами. и тот и другой варианты весьма проблематичны.
И ещё: сейчас демографический спад. Закроем мы экономически неэффективные школы, а уже сейчас начинается подъём рождаемости и через несколько лет нам опять понадобится расширять сеть. Опять будем строить? И где тогда экономическая выгода от закрытия?
Нельзя в образовании действовать только с позиции экономики.
|
|
|
|
В Красноярске немало школ с численностью 300-400 человек и составом педагогического коллектива не более 40 человек. Что не мешает им эффективно работать и получать хорошие результаты.
|
|
|
|
Это нормальный способ концентрации средств и разумного их распределения по численному составу учеников. Проблема не в переходе на новую систему финансирования, а в сокращении численности детей.
|
|
|
|
Сельские школы просто вымрут. А с ними и поселения. У нас школа одна на 40 км (к тому же на острове). Всего 40 учеников. Начальные классы уже объединили в комплекты. Говорят, и старшие скоро. Семьи с детьми начинают перебираться на материк. А ведь родители школьников - это люди в самом трудоспособном возрасте (25-45лет). Скоро в поселке останутся одни пенсионеры.
|
|
|
|
Ни к чему хорошему все это явно не приведет. Сильно потеряют в з/п учителя, у которых предусмотрено деление на группы, т.к. в классе по одному предмету будут работать несколько учителей (например, учителя физкультуры, иностранных языков, информатики). И потом, все это как-то странно. Как же все это будет рассчитываться? Например, в классе 25 человек. У учителя истории 2 часа в этом классе, а учителя математики 6 часов. Т.е. учителя будут зарабатывать одинаково? А как же категория, нагрузка? Не понимаю. Может, все-таки, кто-нибудь это объяснит? На мой взгляд, многие учителя из школы побегут.
|
|
|
|
Это приведёт к сокращению школ, для этого всё это и проводится. Цель- экономия средств. Более эффективное их использование. Пострадают, как всегда сельские школы. Да в деревне и так уже всё развалилось. Особо и сохранять та некого.
|
|
|
У нас уже привело - при 6 сотнях детей к жуткой финансовой яме, сокращению кружков и тэдэ. Пришлось судорожно аттестоваться на ЦО. Удалось, но до Нового года придется брать у самих себя в долг, пока не начнется новое финансирование.
Перейти на подушевое - добить образование окончательно, следствие - убийство малокомплектных школ, выдавливание "лишних" педагогов, в разы увеличение количества гимназий и ЦО безотносительно к качеству образования....
|
|
|
|
В первую очередь к увеличению количества человек в классе. К большому сожалению, мы постоянно слышим от администрации, что это наши кормильцы. Следовательно, берём в школу всех и переводим с любыми знаниями дальше, никого не оставляя на второй год. Совсем хотят добить систему образования.
|
|
|
|
Подушевая оплата приводит к снижению качества знания и успеваемости. Идёт гонка за наполняемость классов. А ведь не секрет, что cейчас детей мало, они на вес золота. И каждый год приходится бороться школам за выживаемость. Классы объединяют, естественно учителей сокращают.
|
|
|
|
Такой переход необходим потому, что государство (вообще то-любое) не может себе позволить тратить деньги неэффективно пусть даже под хорошим предлогом. Такой переход будет означать ужесточение среды существования школ и прежде всего директора, который должен искать какие-то эффективные пути развития. Все говорят почему-то лишь об увеличении количества учеников как единственного способа "заработать" для школы деньги, забывая что существуют многие другие. Конкретный пример. Не секрет, что многие учителя подрабатывают репетиторством, осуществляя эту деятельность в стенах школы. Если директор заключит с ними договор аренды, а сами репетиторы возьмут патенты, то прибыль для школы будет немалая. Во-вторых, в школе можно просто узаконить по действующему законодательству платные услуги, связанные с обучением, и т.д. Просить-то умеют все и привычка эта исторически вполне понятна, но мы живем в современных и вполне определенных условиях, и именно от этого надо отталкиваться.
|
|
|
|
При подушевом финансировании некоторые учреждения сделали самостоятельные шаги и заплакали. Оптимальный состав педагогов, наполнение до нормативов оборудования учебных кабинетов, исполнение норм безопасности. Всё это раньше могли дать просто потому - что надо. Теперь за буйки не заплывай. Вот и стало дуть холодным ветром в спину. Определяется государство: школа это социальное прибежище или убежище от образования. Учеников мало, соответственно и учителей мало.
|
|
|
|
Четыре года назад вопрос задан, теперь он звучать не в будущем, а в прошедшем времени должен:"К чему привело...?" У нас, например, это привело к тому, что в классах стало по 27-29 детей, в то время, как до введения подушевого финансирования было по 20-23. Разница бросается в глаза и сказывается на качестве обучения и воспитания!
|
|
|
|
|
Вопрос №1058, добавлен 21 ноября 2006 г. 19:57:00, Автор: